Üldiselt võib normaalset käitumist mis tahes tegevusvaldkonnas pidada igasuguseks käitumiseks, mis ei hävita sellist tegevusala moodustavaid sotsiaalseid suhteid.

Seega peetakse üheski ühiskonnas kellegi vara kahjustamist või omavolilist kasutamist käitumisnormide rikkumiseks, kuna selline käitumine rikub (ja seega hävitab) selles ühiskonnas omandatud suhted. Samal ajal peetakse samu meetmeid teiste ühiskonnaliikmete suhtes mõnikord normaalseks ja lubatavaks, kuna nad ei riku ühiskonna sotsiaalseid suhteid. [20]

Loomulikult võib selline määratlus olla liiga lai: igas ühiskonnas on üsna juhuslike asjaolude tõttu tekkinud palju ülesandeid ja keelde. Kuid kõik vajalikud ühiskonnas esinevad normid on samad, sest nad on võrdselt motiveeritud. Selliste normide kombinatsioon on mõnikord "looduslik seadus".

Tuleb märkida, et käitumisnormid ei ole tingimata üksteisega nõus. Sageli juhtub, et käitumine, mis ei riku sotsiaalseid suhteid ühes piirkonnas (ja selles mõttes on normaalne), rikub neid teises valdkonnas. Vastuolusid käitumisnormide vahel võib nimetada sotsiaalseteks vastuoludeks. Ilmselt toimusid need (teatud määral) kõigis meile teadaolevates ühiskondades.

Käitumise kiirus

Sotsiaalsed normid - üldtunnustatud reeglid, käitumismudelid, tegevusstandardid, mille eesmärk on tagada üksikisikute ja sotsiaalsete rühmade sotsiaalse suhtluse järjepidevus, jätkusuutlikkus ja stabiilsus. Teatavas kogukonnas kehtivad eeskirjad moodustavad tervikliku süsteemi, mille erinevad elemendid on omavahel seotud [1].

Sisu

Sotsiaalsete normide tüübid

  1. Rühma harjumused on väikeste gruppide normid. Ilmuvad ja eksisteerivad ainult väikestes rühmades (pered, spordimeeskonnad, sõbralikud ettevõtted).
  2. Üldreeglid - suurte gruppide reeglid (ühiskond tervikuna). Need on viisid, traditsioonid, etikett. Igal sotsiaalsel rühmal on oma tavad, käitumisreeglid, traditsioonid. Vanemate inimeste, rahvuslike tavade käitumine on olemas.
  3. Normatiivne sotsiaalne käitumine on otseselt seotud inimese rollimängufunktsioonidega ühiskonnas tervikuna, sotsiaalses grupis. Neid funktsioone määrab selle staatus sellises rühmas. Inimesse, gruppi ja ühiskonda sisestatud sotsiaalne norm dikteerib eeldatava käitumise. Moodustatakse stereotüübid, inimese nägemus tema õigest käitumisest.

Neoinstitutsionalistid [2] jagavad sotsiaalasutused konventsioonideks (strateegiateks), normideks ja reegliteks. Sotsiaalsed konventsioonid kirjeldavad igapäevast ja igapäevast käitumist, mis ei tähenda sanktsioonide või keelude kasutamist. Normiks on kohustuslik sotsiaalse asutuse liik, mis väljendab keeldu, nõuet või luba. Eeskiri ei sisalda mitte ainult kohustuslikku nõuet või keeldu, vaid ka mittevastavuse karistust. Nõuetele vastavuse süsteemi loomine ühiskonnas peaks hõlmama karistusi neile, kes neid ei täida. Neoinstitutsionistide [3] sõnul on normiks “vahepealne” sotsiaalasutus, üleminekuperioodiline sotsiaalne vorm eeskirjadest konventsioonidesse, mis tähendab sotsiaalse sundi järkjärgulist loobumist.

Sotsiaalsete normide funktsioonid

  • üksikisikute integreerimine rühmadesse ja rühmadesse ühiskonda;
  • sotsialiseerumise üldise kursuse reguleerimine;
  • hälbiva käitumise kontroll;
  • mudelite kujunemine, käitumisstandardid.

Selle saavutamine sotsiaalsete normide abil on järgmine:

  1. Sotsiaalsed normid on ühe inimese kohustused teise või teiste inimeste suhtes. Õpilaste piiramine koolijuhiga suhtlemisega sagedamini kui õpetajatega nõuab, et iga õpilane järgiks nõutavaid käitumisstandardeid, teatud kohustusi teiste õpilaste, õpetajate ja printsipaaliga. Seega määravad sotsiaalsed normid grupi ja ühiskonna sotsiaalsete suhete võrgustiku moodustumise.
  2. Sotsiaalsed normid on väikese grupi, suure grupi ja ühiskonna kui terviku ootused. Igaühelt, kes vastab sotsiaalsetele normidele, ootavad ümbritsevad inimesed teatud käitumist. Kui ühistranspordi reisijad sellest kõigepealt väljuvad ja ainult siis teised sisenevad, ilmub organiseeritud suhtlus. Normide rikkumine põhjustab kokkupõrkeid ja häireid. Sellest tulenevalt määravad sotsiaalsed normid välja sotsiaalse suhtlemise süsteemi, mis hõlmab motiive, eesmärke, tegevuse, tegevuse, ootuste, hindamise ja vahendite teemasid.

Sotsiaalsed normid täidavad oma ülesandeid sõltuvalt kvaliteedist, milles nad avalduvad:

  • käitumisstandarditena (eeskirjad, nõuded, kohustused);
  • käitumuslikud ootused (stereotüübid, teiste inimeste reaktsioonid).

Sotsiaalsed normid on universaalsed [4]. Sotsiaalne norm, mis määrab käitumisreegli, ei mõjuta konkreetset inimest, vaid kõiki inimesi, kes on sarnases olukorras. Sotsiaalsed normid on iseloomulikud:

  • adressaadi ebakindlus (isikule, kes on erilise kvaliteediga, sotsiaalsetes normides sätestatud eritingimustes);
  • kohaldamise universaalsus (suhtekorralduse, tootmise, vahetuse, üksikisikute suhtlemise);
  • korduv kordamine (ajaloolise protsessi kriteerium, mis tähistab arengu mudelit).

Sotsiaalnorm määrab tegevuse, mis praktikas elus on loodud. Seetõttu muutuvad toime pandud tegudeks hääldamata reegel. Sotsiaalne norm määrab iga indiviidi sihipärase tegevuse kujunemise, mille määravad objektiivsed tegurid. Need tegurid annavad sotsiaalsetele normidele nn objektiivse autoriteedi.

Sotsiaalsed normid viitavad ka inimeste käitumise suhtelisele vabadusele, mida igaüks tunneb, kui nad tegutsevad kooskõlas sotsiaalsete eeskirjadega, kuigi nad oleksid võinud neid tähelepanuta jätta. Samal ajal, kui inimene rikub käitumisreegleid, peab ta olema valmis läbima teatud liiki sanktsioone, kohaldades seda, mida ühiskond tagab üksikisikute austava suhtumise avalikesse eeskirjadesse.

Sotsiaalsete normide abil püüab ühiskond tagada teatud avalike ülesannete täitmist. Nende funktsioonide rakendamine on üldsuse huvides. Selline üldine huvi ei ole tingimata kogu sõna tähenduses ühiskonna valdava osa huvi. Siiski on avalikkus selles mõttes, et sotsiaalsete normide abil tagab ta üksikisikute tegevuse kooskõlastamise ja kooskõlastamise nii, et sotsiaalse tootmise protsess, mis tagab ühiskonna olemasolu selle arengu selles staadiumis, edeneb edukalt.

Tavaline käitumine on

II OSA. KÄITUMISE NORMID. VÄÄRTUSED

Kaasaegses ühiskonnas ei ole inimeste vahel selgelt määratletud piire (nagu see oli iidse India puhul). Sel põhjusel arvatakse, et moraal ja käitumisnormid peaksid olema kõikidele inimestele ühesugused.

Loomulikult on kõik sellest reeglist kõrvale kaldunud ja neid tunnustavad, kuid neid peetakse midagi ebasoovitavateks, mida oleks võinud vältida, kui inimesed oleksid olnud paremad. Tegelikult peaksid erinevates tegevusvaldkondades tegutsevate inimeste käitumisnormid ja -reeglid erinema või inimesed ei suuda piisavalt käituda. Lisaks ei ole need normid üksteisega täielikult ühilduvad.

Isegi mitte moraal ja eetika, vaid midagi palju primitiivsemat - see tähendab, mida inimesed tavaliselt üksteiselt ootavad. Keegi ei arva reeglina, et kõik inimesed käituvad tema suhtes väga moraalsed. Kuid kõik ootavad, et teiste käitumine on vähemalt mõistlik. See võib olla hea või halb, kuid mitte mõttetu. Sel juhul öeldakse, et inimene käitub „normaalselt”.

Seega on oodata normaalset käitumist. Sellisel juhul on normiks üldsuse ootused inimeste käitumise kohta konkreetses tegevusvaldkonnas.

Norme kohaldatakse käitumise kõigi aspektide suhtes (näiteks on olemas koostöö normid, kuid konfliktide haldamise normid on olemas).

Normaalse käitumise määramine

Üldiselt võib normaalset käitumist mis tahes tegevusvaldkonnas pidada igasuguseks käitumiseks, mis ei hävita sellist tegevusala moodustavaid sotsiaalseid suhteid.

Seega peetakse üheski ühiskonnas kellegi vara kahjustamist või omavolilist kasutamist käitumisnormide rikkumiseks, kuna selline käitumine rikub (ja seega hävitab) selles ühiskonnas omandatud suhted. Samal ajal peetakse samu tegevusi teiste ühiskonnaliikmete suhtes mõnikord normaalseks ja lubatavaks, kuna nad ei riku ühiskonna sotsiaalseid suhteid. [20]

Loomulikult võib selline määratlus olla liiga lai: igas ühiskonnas on üsna juhuslike asjaolude tõttu tekkinud palju ülesandeid ja keelde. Kuid kõik vajalikud ühiskonnas esinevad normid on samad, sest nad on võrdselt motiveeritud. Selliste normide kombinatsioon on mõnikord "looduslik seadus".

Tuleb märkida, et käitumisnormid ei ole tingimata üksteisega nõus. Sageli juhtub, et käitumine, mis ei riku sotsiaalseid suhteid ühes piirkonnas (ja selles mõttes on normaalne), rikub neid teises valdkonnas. Vastuolusid käitumisnormide vahel võib nimetada sotsiaalseteks vastuoludeks. Ilmselt toimusid need (teatud määral) kõigis meile teadaolevates ühiskondades.

Väärtus, mida me nimetame teatud tegevusvaldkonnas omandatud käitumisnormide ühtsuseks. Või teisiti: väärtus on see, mida ükski selle sfääri normidest ei saa olla vastuolus.

Väärtusi ei mõisteta tavaliselt nii, nagu inimesed kogevad - midagi, mis põhjustab kergesti äratuntavaid emotsioone. Sellest vaatenurgast on väärtuste kõige märgatavam omadus see, et nad on püüdluse objektid: inimesed tahavad, et sotsiaalsed suhted vastaksid nendele väärtustele ja ei taha vastupidist.

See ei tähenda, et väärtused on midagi arusaamatut. Vastupidi, neid kõiki saab kirjeldada ratsionaalselt, mida tehakse allpool.

Taganemine: individualism ja kollektivism

Järgnevalt kasutame sõnu "individualistlikud väärtused" ja "kollektivistlikud väärtused". Võimu ja ühiskondlike suhete valdkonnas on inimkäitumine kollektivist, omandi ja kultuurivaldkonna, individuaalne. Seega võib isikut, kelle käitumine on rohkem seotud kahe esimese tegevusvaldkonnaga, nimetada “kollektivistiks” ja vastupidi - „individualistiks”. Lisaks viitavad “kollektivism” ja “individualism” emotsionaalsele suhtumisele enda käitumisele.

Siin tähendab “kollektivism” mitte niivõrd teiste inimeste ühiskonda seotust, vaid asjaolu, et mõnes olukorras võtab inimene teisi inimesi arvesse, käitumine sõltub nende käitumisest. See käitumine võib olla moraalselt hukka mõistetud, kuid see on jätkuvalt kollektivist, kui see on suunatud teistele inimestele.

Individuaalsus ei tähenda omakorda misantroopiat, vihkamist ega teiste põlgust. Isik võib ennast mõelda, et ta armastab inimesi ja armastab neid, kuid see ei takista tal jääda individuaalseks. Individuaalsust mõistetakse siin kui sellist käitumist, milles inimene ei võta teiste käitumist arvesse, ei pea vajalikuks neid mõelda ja ei seosta oma käitumist kellegi teise, vaid tegutseb mõne tema enda kaalutluste alusel. See ei tähenda, et ta ignoreerib teiste inimeste arvamusi, ei kuula mingeid nõuandeid jne. Individuaalne on valmis kuulama kellegi teise arvamust - kuid ainult siis, kui seda õigustab midagi ebainimlikku, näiteks loogikat. Kuid see tähendab, et ta "ei kuula" teisele isikule, vaid tema loogikale. Välismaalase arvamus muutub temale oluliseks ainult sel juhul. Ta võib tegutseda teise arvamuse alusel ja muudel põhjustel - näiteks seetõttu, et ta on sunnitud seda tegema. Kuid sellisel juhul peetakse teda jõuga, mitte inimestega. Ta võib hoolikalt jälgida konventsioonide ja inimväärikuse reegleid, kuid ainult seetõttu, et ta ei taha hädasid. Kõik see ei takista teda olemast individualist.

Teisest küljest võib kollektivist olla palju ebamugavam ja ebameeldivam inimene. "Mitmekesise kollektivismi" on palju erinevaid sorte, nagu näiteks ükskõik milline ühiskondlik korter. Aga kui me näeme, et inimene teeb midagi lihtsalt sellepärast, et see on meeldiv (või ebameeldiv) teistele inimestele (või teisele isikule), seisame silmitsi kollektivistliku käitumisega. Individuaalsus peab kõigil juhtudel seda mõttetuks, sest ta tegelikult ei hooli teistest.

On ainult viis põhiväärtust, millest neli vastavad tegevusvaldkondadele ja üks tegevustele üldiselt. Järelikult seostatakse nelja väärtusega käitumisnormid igas piirkonnas ja üks - vajaliku tingimusega mis tahes tegevusele üldiselt.

Ühiskondlike suhete valdkond: õiglus

Ühiskondliku käitumise valdkonnas on inimeste vahelised suhted ülimalt tähtsad. Tuleb meenutada, et ühiskondlike suhete valdkonnas on põhisuhted sümmeetrilised. Õigluse mõiste on vähendatud nõudega, et sümmeetrilised suhted inimeste vahel oleksid võrdselt sümmeetrilised, st et kõik inimesed saavad ühistes küsimustes võrdselt osaleda. Samal ajal, kuna suhted on õiglased või ebaõiglased, mitte tegevused, on õiglus tõenäolisem tegutsemisvõimaluste võrdsus, kuid mitte tegevuste tulemuste identiteet.

Õigluse idee ei ole "võrdsuse" mõttes samaväärse tähendusega. „Võrdsus” vastab kindlasti sümmeetria kriteeriumile, kuid see on kõige lihtsam juhtum, mis on matemaatikas „triviaalne lahendus”, lisaks on see realiseerumatu ja ebasoovitav nii inimestele kui ka neile, kes jäävad puhtalt ühiskondlikesse suhetesse. Just õigluse idee lähemal uurimisel aktsepteerib ta fraasi „igaühele oma” [21] ja meenutab ideed, et kõikidel ühiskonna suhetel peaks olema vastupidine külg, tegevus peaks olema võrdne opositsiooniga ja nii edasi ja nii edasi. Loomulikult tajutakse omandi ja võimu suhteid sellest vaatepunktist kui midagi ebaõiglast iseenesest (ja kõigi ebaõigluse allikatena) ja üsna õigesti, sest need suhted on sisuliselt asümmeetrilised.

Õigluse idee on mõttekas ainult paljude inimeste, meeskonna suhtes. See põhineb inimeste võrdlemisel. Õiguse mõiste ühele inimesele ei ole mõtet. (Robinson oma saarel, kuigi ta oli üksi, lihtsalt ei suutnud teha seda, mis oli õiglane või ebaõiglane). Teisest küljest ei ole see idee midagi positiivset. Õiglusel ei ole oma sisu. Õiglus ei nõua, et "kõik oleksid hästi." See nõuab, et kõik oleksid mõnes mõttes võrdselt head või võrdselt halvad - sagedamini isegi viimased, sest seda on lihtsam korraldada. Peaasi on see, et see peaks olema kõik ja võrdselt (st sümmeetriline). See, mis on kõigi jaoks sama, ei ole nii tähtis. [22]

Kui tegemist on „õigluse ideega”, võib see jätta mulje, et arutatakse teooriaid või kontseptsioone selle kohta, mida õiglus on. Selliseid teooriaid on tõesti olemas, neid on üsna vähe ja neid tõlgendatakse väga erinevalt. Kuid me ei räägi teooriatest, vaid käitumise faktidest. Sellisel juhul võib õiglust määratleda järgmiselt: õiglus on see, mida inimesed ootavad ühiskondlikest suhetest, teiste inimeste käitumisest selles valdkonnas. Neid ootusi ei põhjusta mõtteid heast ja kurjast, vaid ühiskondlike suhete omadustest.

Õigluse mõte on tagada, et kõik inimeste vahelised suhted oleksid sümmeetrilised - otseselt või „lõpuks”.

Ja veel üks. Öeldi, et õigluse idee on tühi. See ei ole katse seda mõtet hukka mõista. Me ei mõista ühiskonna enda olemasolu - ja õigluse idee on selle olemasolu loomulik tagajärg. Lisaks on see ühiskonnale tõesti vajalik, ehkki see ei ole selle normaalseks toimimiseks piisav. Õiglus, et see oleks mõistlik, peab olema täidetud midagi muud.

See idee ei ole mingil põhjusel tühi. Sümmeetria mõiste on üsna ebamäärane. Eriti kehtib see sümmeetria keerukate vormide kohta - kui mitte “kõik on samad”, kuid “üks kompenseerib teist.” Võtke näiteks perekond. Kui abikaasa teenib raha ise, valmistab toitu ise ja teeb nõusid, teeb ta üldiselt kõike ise, ja naine elab ainult oma rahal ja kasutab seda vaba teenijana, keegi ei nimeta seda õiglaseks olukorraks. Kuid ütleme, et ta istub lapsega. Intuitiivselt on selge, et "üks asi on teise väärt" ja olukord tundub õiglasem.

Reaalses elus on küsimus „mis väärt” on põhiprobleem ja see on õigluse probleem. See kehtib ka hindade kohta kõige otsesemas ja rahalisemas mõttes. Igaüks mõistab, et on olemas mõiste "õiglane hind". Muide, see kontseptsioon ei ole omandipiirkonnast - täiesti õiglased hinnad muudaksid „majandusliku elu” täiesti võimatuks.

Olukorda, kus inimeste vahelised suhted on enamikul juhtudel õiglased, võib nimetada erinevalt, kuid enamikul juhtudel nimetatakse vastupidist olukorda ebavõrdsuseks (kuigi see ei ole väga täpne sõna).

Omandi ulatus: kasu

On ilmselge, et valdussuhe on asümmeetriline, täpsemalt, antisümmeetriline, st välistab sümmeetria. Erinevus omaniku ja kõigi teiste vahel on väga suur: ta saab teha oma varaga seda, mida kõik teised ei saa. [23]

Omandivaldkonnas on olemas ka nende omavahelised suhtestandardid ja seega ka nende enda väärtus. Seda võib nimetada hea ideeks. Kui ühiskondlikud suhted peaksid olema õiglased, peaksid omandi suhted olema kasulikud neile, kes sinna sisenevad (eelkõige omaniku jaoks).

Jällegi tuletage meelde, et tegemist ei ole teooriatega. Võtkem kõige primitiivsem arusaam heast - heast, mida igaüks soovib endale. See langeb "paremaks kui varem." "Parim" tähendab tavaliselt rikkuse, tervise ja üldise vara kasvatamist.

Niisiis, kasulikkuse mõte on see, et omandi suhted peaksid kaasa aitama vara objektidele (nii materiaalsetele kui ka muudele), mitte kahjustama ega hävitama.

Selline väärtus nagu hea on hea. Hea võib olla defineeritud kui "hea teisele." “Kas head” tähendab „tee midagi head teisele inimesele”, „anna talle midagi” või „tee midagi tema heaks”. (Muide, sõna „hea“ ise paljudes keeltes tähendas algselt „vara”, mis on ikka veel vene keele kõnes). Sõnal "hea" on siiski mõned täiendavad tähendused, mida käsitletakse allpool.

Loomulikult saab kasu ka ise ja teised. Märgime ainult, et kasu (ja seega ka kaup) ei ole mingil moel seotud õiglusega - peamiselt seetõttu, et see ei hõlma võrdlusi teiste inimestega. Siin võrdleb isik ennast (või teist) iseendaga (või temaga), mitte teistega. Hea idee ei ole ka idee teiste üle. Isik, kes soovib ennast hästi, ei taha, et ta oleks teistest parem, kuid täpselt parem, kui ta oli varem või on ta praegu. Isik võrdleb oma positsiooni mitte teiste inimestega (ta ei pruugi isegi mõelda neile), vaid oma varasema (või praeguse) positsiooniga.

See on eriti märgatav, kui see toob kasu mitte endale, vaid teisele - öelda oma lapsele või armastatud naisele. Sellistel juhtudel tehakse kaup sõltumata sellest, kas see on õiglane või mitte. "Ma andsin oma armastatud naaritsammi, sest tahtsin teda õnnelikuks näha," ütleb varas, kes selle asja varastas. Kas ta on teinud head? Objektiivselt öeldes, jah. Tema jaoks tahtis ta kindlasti "teha head", ükskõik kelle kulul. Vähem dramaatilises olukorras korraldab isa, kes soovib oma poja abistada, prestiižses ülikoolis „välja tõmmata”, kuigi see on kõigi teiste taotlejate suhtes äärmiselt ebaõiglane. Ta lihtsalt ei mõtle neile.

Tuleb märkida, et kasu ei ole mitte ainult asümmeetriline, vaid ka asünkroonne. See hõlmab kahe erineva aja (eelmise ja praeguse, praeguse ja tuleviku) võrdlemist. „Kas midagi head“ tähendab alati, et „tee parem kui see oli.“

Kasu - ei ole enam mõtestatud ideed kui õiglus. Nagu juba mainitud, on soovi korral (endale või teisele) soovida omada midagi, mis ei ole praegu kättesaadav. Selles mõttes mõistetakse siin paremat. Kuid idee, et seda on vaja ja kas seda üldse kasutada, ei ole selles mõttes mingit kasu. Need esitlused peaksid tulema mujalt. Kodumajapidamiste tasandil on kõik lihtne: “parem” tähendab „kuidas ma tahan” enda jaoks või „kuidas ma pean seda kasulikuks minu jaoks” ja teisele - „nagu ta tahab” (minu ideede järgi) ja „kuidas see on parem” segu (jälle minu ideede järgi). Need esitusviisid võivad mõlemal juhul olla valed. Kujutage ette kahte olukorda. Esimesed keelasid vanematel šokolaadi süüa, sest tema šokolaadil on nahal lööve. Armastav vanaema salaja annab oma lapselapsele kommi, sest tema lapselaps palus teda. Kas vanaema on teinud head? Jah - oma mõtetes. Võtke teine, vastupidine juhtum. Mu tütar tahab abielluda ja ema keelab selle, sest ta peab noort meest sobimatuks paariks. Ema ütleb: "Ma teen seda teie enda heaks." Veelgi enam, ta tõesti arvab. Kas ta teeb head? Jah - oma mõtetes. Kas ta on oma seisukohtades õige? Ja kui jah, siis millises mõttes?

Käitumise normid tekivad siis, kui kasu ja õigluse tühjad mõisted hakkavad midagi täitma. Avalik (kuid tühi) õigluse idee ja individuaalne (kuid jälle tühi) idee ideest peaks muutuma ideedeks selle kohta, mis on väärt (õiglus) ja milline on väärtus (kasu) üldiselt. Need arusaamad varieeruvad ühiskonnast ja on suuresti ajalooliselt juhitud.

Ühiskond, kus enamik inimestevahelisi suhteid on kasulikud, peab tavaliselt ennast jõukaks (või vähemalt püüab jõukust). Vastupidises olukorras muutuvad inimeste vahelised suhted hävitavaks või ühiskonda tervikuna ammendavaks.

Võimsusvaldkond: paremus

Eraldi probleemiks on kasu ja õigluse kombinatsioon. Nagu juba öeldud, ei ole kasulik kasulik, ja õiglus ei ole iseenesest kasulik.

Lisaks eitavad lihtsaimad kasu ja omakapitali vormid üksteist. Miski pole õiglane (ja vähem kasulik) kui suur kalmistu. Kuid lõplik soov hea järele ("lase kõik olla nii, nagu soovid"), kui see oleks realiseeritud, tooks kaasa äärmise ebaõigluse (lõpuks Nero ja Caligula "tegid seda, mida tahtsid", ja te ei tohiks arvata, et teised koht ei tahaks midagi sellist).

Sellegipoolest on kasu ja õiglus mingil moel väärtuslik. Huvitav on see, et see ei ole sarnane ühegi või teise omadega. See on võimu suhetes domineeriv paremuse idee.

Tema kahekordne olemus on tihedalt seotud võimu kahese olemusega - selle valdajana, mida valdaja ise on, see tähendab PS suhe. Kui õiglus on sotsiaalne väärtus ja kasu on individuaalne, on paremus mõnes mõttes nii. Meenutagem õigluse mõistet - "lase kõik olla ühesugused" ja hea (või hea) - mõiste "lubage mul (või keegi) olla parem."

Tipptaseme võib määratleda järgmiselt: "lubage mul (või keegi) olla parem kui kõik teised", mis tavaliselt kõlab nagu "ma olen parem (tugevam, võimsam, olulisem) kui teised."

See määratlus on taas tühi. Ta ei räägi midagi sellest, mis on parem. [24]

Õigluse ja paremuse kokkusobimatus on alati mures inimeste pärast, kes püüavad jõuda mingisuguse järjepideva eluasendini. Rohkem või vähem järjekindlalt seda küsimust iga kord vaadates selgus, et soov paremuse järele on naeruväärne ja mõttetu, kui me mõõdame seda soovi headuse või õigluse kriteeriumidega. Siinkohal tekkisid terved filosoofilised süsteemid ja teaduslikud teooriad ning kirjutati hüpoteese „võimu instinktist“, mis puudutas “tahet võimule”, mis on väidetavalt inimesele ja kõigile elusolenditele omane. Lev Gumilyov nimetas oma raamatutes sama nähtust "kirglikuks" ja määratles selle vastandina inimese "tervete instinktide", sealhulgas ellujäämise instinkti. Kaua enne seda eristas Nietzsche iseseisvuse instinktil põhinevat "tahtmist elada" ja "võimu võimule", mis (ja ainult ta üksi!) Võib liikuda selle instinkti vastu.

Ülimuslikkuse idee väljendab kõige tugevamalt inimesi ühendavat jõudu. See ei ole üllatav, sest selle jõu mõlemad komponendid (P S) on võimusuhted ja võimsuskäitumine. Siin avaldub see kõige selgemalt. "Liider ühendab peamiselt tema ümber olevaid inimesi," räägivad nad hädavajalikust käitumisest. Kuid see tähendab, et tal on olemas mõningane jõud, mis seob inimesi kokku, energiat, mis on tavaliselt ühiskonnas hajutatud. See on tavaliselt tingitud asjaolust, et ühiskonnas on see jõud vähem. Suured juhid ja keiserid tekivad tavaliselt sotsiaalse kaose ja häire ajastul, kui ühiskonda ühendav jõud näib nõrgenevat. Kuid tegelikult ei saa ta kuhugi kaduda - ta lihtsalt läheb vabasse riiki ja osutub võimalikuks tema valdusse võtta. Soov saada võimu on soov saada see võim teie käsutuses, mitte midagi muud. See on paremus. Piiril võib soovida paremust mitte ühegi konkreetse inimese, vaid ühiskonna kui terviku suhtes.

Tipptasemel on sama idee kui esimesed kaks. Selles pole mingit märget selle kohta, kuidas ja mida üks inimene püüab tõusta kõigi teiste ees, miks ta üritab neid ühendada ja kuhu ta neid juhib. Eri kultuuridega seotud eriti paremad tüübid erinevad eriti tugevalt.

* Muide, see on "parem", reeglina ei tundu kasu "parem". Väga sageli tundub, et see on hullem. Selleks, et saavutada paremus teiste ees, alustavad inimesed selliseid ettevõtteid, mida nad ei oleks midagi heaks kiitnud, soovivad neile kasu (ja ainult tema). Tipptaseme poole püüdleva inimese elu on raske ja mida rohkem ta saavutab, seda raskem on see elu reeglina.

Märkus Hea kui tipptaseme ilming

Üks traditsioonilistest probleemidest, mis on seotud inimese käitumisega, on "heategevuse probleem". Pragmaatilistel põhjustel on lihtne selgitada inimese kalduvust oma naabrit kahjustada (paljudes olukordades on see kasulik sellele, kes seda teeb: võtke leib näljast eemale, et süüa seda ise). On keerulisem seletada mitte niivõrd harvaesinevaid vastupidise käitumise juhtumeid (anda leiba näljasele), eriti kui te ei pea tänama.

Sellegipoolest on üks hea põhjus heategevuseks, nimelt oma ülemuse saavutamine ja demonstreerimine. Selles mõttes on India potlats selline lahkuse ja paremuse puhas väljendus, kui materiaalsed hüved jagavad “otseselt” prestiiži.

Kultuur: vabadus

Lõpuks on tipptaseme ideega midagi vastupidist. See on vabaduse idee, mis tekib kultuuri valdkonnas. See tuleneb inimeste asjakohasest käitumisest ja väheneb sõltumatuse osaks osalemise, vara ja eriti võimu suhetest.

Viies väärtus: elu

Sotsiaalsed suhted on võimalikud ainult siis, kui nendega on inimesi. Seega võib sotsiaalsetes suhetes osalejate olemasolu määratleda ka kui erilist väärtust.

Tuleb märkida, et elu on sama sotsiaalne väärtus, nagu kõik teisedki, täpsemalt - nende seisund. Elu kui väärtust ei tohiks segi ajada "enesesäilitamise instinktiga" ja veelgi vähem, et vähendada endist viimast. Samuti ei ole see marginaalne väärtus, „määratluse järgi” väärtuslikum kui kõik teised. Inimesed võivad ohverdada oma (ja eriti kellegi teise) elu mõne muu väärtuse realiseerimiseks.

Ühegi ühiskonna käitumisega seotud väärtusi ei ole. Loomulikult võib selliseid mõisteid nagu tõde, ilu jne nimetada väärtusteks, sest need on normatiivsed objektid. Kuid need ei ole sotsiaalsed väärtused; neid ei saa kõiki koos lugeda.

Hälve: väärtuste päritolu

Kõik neli põhiväärtust on inimliku päritoluga. Neid loovad ühiskond, mitte inimesed - ja ühiskond juba on pakitud loomades.

See ei tähenda, et koeral või rottil on mõningane mõiste, näiteks õiglus (või mõni muu väärtus), kuid mõnikord näitavad nad käitumist, mida võib pidada õiglaseks ja mõjuval põhjusel. Hunt, kes toidab oma hundi, selle asemel, et teda ise süüa, teeb ta head. See, mida ta arvab ja kas ta üldse mõtleb, ei ole siin oluline. Sama hunt, kes võitleb teise hundiga, ei tapnud vastast pärast seda, kui ta on sabaga sattunud. Tappa see, kes loobus ja taandus, on ebaõiglane. Mis puudutab tipptaseme soovi, ei tohiks ilmselt isegi näiteid anda. Suurem osa ajast, kui loomad otsivad toiduaineid, kulutatakse loomist, nagu zooloogid seda nimetavad, "pecking order". [25] Iseseisvuse soov (vabadus) on sama ilmselge - lihtsalt proovige metsik metsaline lukku näha, et seda näha.

Loomade käitumissfääride väärtuste ja hoiakute hierarhia määratakse bioloogiliselt ja sõltub liigist. Hea näide on "kassi" ja "koera" käitumine. Kõik kassid on enam-vähem individualistid, koerad võivad moodustada nendes väga keerulise hierarhiaga suuri karju. On võimatu öelda, et tiiger teadvustab teadlikult mõningaid väärtusi. Ta käitub teatud viisil, mõtlemata sellele, mida tema tegevust kutsutakse. Sellegipoolest sobib tema käitumine kindlasse klassifikatsiooni, sama, mis inimese käitumisele sobib.

Väärtuste seos

Kõik viis väärtust püütakse realiseerida ühes ühiskonnas. Praktikas on nende vahel alati hõõrdumine, sest tavaliselt on kõigi väärtuste realiseerimine tavaliselt raske.

Vastandlike väärtuste vahel tekivad eriti teravad konfliktid. Klassikaline näide on õigluse ja paremuse ideede vastuolu. Võimu olemasolu on ilmselgelt vastuolus õigusemõistmisega - ja teiselt poolt on võim, et tagada ühiskonnas vähemalt mõne õigluse olemasolu. Tipptaseme idee ja õigluse idee tuleb kuidagi kombineerida. Lihtsaim on vastavalt skeemile ühendada: "õiglus enda jaoks, paremus teiste ees." Sellised ühiskonnad vajavad midagi välist, mõned vaenlased, mida saab ületada. See õigustab võimu- ja võimustruktuuride olemasolu.

Samadele probleemidele on palju muid, palju keerulisemaid ja keerukamaid lahendusi. See kehtib nii ühiskonnale tervikuna kui ka selle osadele, sealhulgas igale (kuid väikesele) jätkusuutlikule inimeste ühendusele. Igas meeskonnas peavad inimesed igas organisatsioonis üldiselt, kõikjal ja kõikjal lahendama kõik samad probleemid.

Üks lihtsamaid ja levinumaid viise väärtuste ühtlustamiseks on nende hierarhia kehtestamine. See tähendab, et mõningaid väärtusi peetakse olulisemateks kui teisi. Üldjuhul on üles ehitatud mingi skaala, kus ühte väärtust ilmub peal, teine ​​järgneb jne. Sellest tulenevalt hakatakse mõnda tegevusvaldkonda lugema tähtsamaks kui teisi.

Samal ajal seostatakse enamik kõige olulisemaid tunnuseid, mis jagavad ühiskonda nn klassidesse või „kihtideks”, tavaliselt valitsevate väärtustega. Ühiskond, kus domineerib ükskõik milline tegevusvaldkond, toetab peamiselt neid domineerivale sfäärile iseloomulikke käitumis norme. Nii et see on. Sellisel juhul ilmneb käitumuslike normide omapärane hierarhia: hoolimata asjaolust, et igaüks tunneb ära erinevate käitumiste vajalikkust ja paratamatust, hakkab üks neist olema parim, kõige väärtuslikum ja ülejäänud enam-vähem vile ja vile. Kuna hindamine on kindel mõte, võib seda rakendada ka neile, kes ise käituvad erinevalt ja ei saa isegi endale lubada selle ideega heaks kiidetud tegusid.

Sellisel juhul võib juhtiv väärtus olla ükskõik milline ülaltoodud. Milline neist on peamine, sõltub ajaloolistest põhjustest. See ei tähenda, et mõnel valikul on teiste ees põhilised eelised. Inimeste jagamine "üllaseks" ja "keskmiseks" militariseeritud ühiskondades, mis on üllatunud idee üleoleku üle, ei ole parem ja mitte halvem kui jagamine "rikka" ja "vaese" vahel, kus see on heaks kiidetud, ja see omakorda ei ole parem ja mitte halvem kui suletud kogukonnad, mis on jagatud “oma” ja “välismaalase” (kus vaikne elu ja head suhted naabritega on tunnistatud parimaks) või “tasuta” ja “ei ole vaba”. Kõige primitiivsemal juhul (kui elu on domineeriv väärtus) jaguneb ühiskond lihtsalt tugevaks ("tervislikuks") ja nõrkaks. [26]

Tundub, et sellises olukorras võib olla vaid viis tüüpi sotsiaalseid struktuure. Tegelikult ei ole see nii. Isegi kui esimene ja peamine väärtus on juba kindlaks määratud, on väga oluline, millist käitumisviisi tunnistatakse teiseks kõige olulisemaks. Kolmas koht on ka midagi väärt, kuigi see ei ole enam nii tähtis kui kaks esimest. Ainult siis, kui kõik pjedestaali neli sammu on hõivatud, kas saame rääkida antud ühiskonna tüübist. Näiteks ülalmainitud keskajal olid tähtsamad väärtused religioossed ideed, mida toetasid siis intellektuaalid. [27] See määras kindlaks keskaegse maailma eripära. Kui teine ​​au koht kuuluks teise sfääri väärtustele, oleks meil täiesti erinev ühiskond. [28]

Lisaks on tunnustatud väärtuste vaheline kaugus märkimisväärne. See ei ole konstantne: kuna see suurendab või vähendab erinevate käitumisvaldkondade tähtsust, muutub see hobuste vahelisel distantsil võidusõidurajal. See juhtub, et kaks "sotsiaalset ideaali" lähevad nii keha, kui ka keha juurde, ja mõnikord ületab see kõik teised, et nende edu taustal tunduvad nende vahelised erinevused tähtsusetud. Selles suhtes on kodanlusliku eetika tõusu ajalugu (st selle kehtestamine kogu ühiskonnale mudelina) üsna tähelepanuväärne. Näiteks primitiivse kogunemise „kangelaslikus perioodis” oli teine ​​põhiväärtus rikkuse järel paremus. Kui kapitalismi haide ja kapitali kontsentratsioon on möödunud ja "tarbijaühiskonna" aeg on saabunud, on ühiskondlike suhete valdkond hierarhilistes nimekirjades teiseks.

Suhete normid tegevusvaldkondades

Tegevusvaldkondades (st inimeste vahel, kes käituvad samamoodi) on mõned suhted. Reeglina on nad palju stabiilsemad ja kindlamad kui inimeste vahel, kelle põhihuvid on erinevates tegevusvaldkondades.

Suhtlusnormid hõlmavad koostöö norme ja konflikti norme. Mõlemal tegevusalal toimuvad mõlemad alati. Peale selle on konflikti normid enamasti selgemini määratletud, sest alati esineb rohkem konflikte.

Konflikt on olukord, kus mõned inimesed püüavad teadlikult ja sihikindlalt teisi kahjustada. Sõna "kahju" ei ole sünonüüm väljendiga "ebameeldiv kogemus". Isik kogeb või mitte, ja mida ta täpselt kogeb on psühholoogia. Kahju on puudus, mis tuleneb asjaolust, et ohvril on mõned võimalused ära võetud.

Neli liiki kahju, mida isikule võib nende tegevusvaldkondades põhjustada, on järgmised. Esiteks võib isikust ilma jääda või õiguse iseseisvalt teatud asjadega tegeleda. Seda kõike võib väljendada sõnaga "ära võtta".

Teiseks võib isikult ilma jätta võimaluse osaleda mingis ühises tegevuses, st olla mõne meeskonna või kogukonna liige. Seda võib väljendada sõna "isoleerida" või lihtsalt "väljasaatmisega".

Lisaks võib inimeselt ilma jääda saavutatud paremus, mida tajutakse alandamisena. Lõpuks võib ta panna sellised tingimused, kui ta peab tegema midagi, mida ta varem ei saanud teha - see on vabaduse kaotus.

On vaja eristada kahju ja selle rakendamise vahendeid. Näiteks ei ole tapmine eraldi kahju, vaid äärmiselt võimas vahend selle tekitamiseks. Sellel on alati üks ülalmainitud eesmärke - näiteks isiku vara valdamine või tema ühiskonnast eemaldamine („eemaldamine”).

Omandikonflikt

Loomulikult on omandiõiguse valdkonnas konfliktide peamine põhjus ära võtta. Selle põhjuseks on asjaolu, et „looduslik” konflikt selles valdkonnas on isikupäratu, nad on huvide konfliktid, mitte inimesed. Kinnisvara valdkonna kõige sobivam konflikti tüüp ("tavaline olukord") on konkurents.

Vaba konkurents on isikupäratu - vastased ei võitle üksteisega isiklikult ja otseselt. Nad ei pruugi olla üksteise olemasolust teadlikud või ei ole sellest huvitatud. Tegelikult on see ühe tulemuse võitlus teisega. See meenutab sportimist. Võistlejad on mõlemad oma teel ja ei saa üksteisega sekkuda, tõsta ega kiirendada. Nad on üksteisest eraldatud. Otsustanud kolmas isik. Lõpuks on võimalik võistelda isegi teise jooksjaga, kuid tulemusega, mis oleks võinud aasta tagasi saavutada; see ei muuda asju.

Konkurents on olukord, kus konkurendid ei saa omavahel otseselt sekkuda. Teise tehase puhumine ei ole enam konkurents, vaid kuritegu. Lühidalt öeldes on võistluse põhireegel selline: inimene võib teha oma varaga midagi (sealhulgas kahjustada teiste inimeste huve), kuid ei saa rikkuda teiste inimeste omandiõigusi.

Konflikt ühiskondlike suhete valdkonnas

Kui ühiskondlike suhete valdkonnas on huvide konflikt, mitte aga inimeste huvide konflikt, võivad inimesed üksteisega sekkuda, tõsta ja haarata jalgu ja seda peetakse normaalseks. Kui me jätkame spordi võrdlusi, siis see ei ole enam jooks, vaid võitlus.

Ka kogukondlike suhete valdkonnas on olemas oma konfliktide haldamise reeglid. Esiteks peame meeles pidama, et selles valdkonnas ei ole üldse tavaline midagi saavutada, saavutada ja nii edasi. Saavutamine on mõiste võimu ja vara valdkondadest. Ühiskondlike suhete valdkond on sümmeetriliste suhete valdkond. Sellest järeldub, et ühiskondlike suhete valdkonna konflikti kõige vastuvõetavam põhjus ei ole mitte niivõrd tahe iseenda jaoks midagi saada või midagi ette võtta, vaid mitte lasta tal teise juurde pääseda. See võib olla soov piirata, mitte lubada, mitte anda, mitte lasta, mitte lubada või - kui kõik ülalnimetatud ei aita - vähemalt kättemaksu.

Konfliktid ühiskondlike suhete valdkonnas viivad seega asjaoluga, et inimesed sekkuvad üksteisega, et teha teatud asju.

Konflikt ühiskondlike suhete valdkonnas on tavaliselt mõeldud selleks, et panna tema asemele eriline inimene - ja see ei ole nii tähtis, millises suunas ta seisab. Isik, kes kohtleb teisi halvasti, saab midagi enda arvelt teiste eest, petab neid, ei hoia oma sõna ja üldiselt rikub õiglust, põhjustab väga kiiresti nende ümber, isegi need, keda ta isiklikult ei puuduta. Seda reaktsiooni saavad inimesed mõista erinevalt. Juhtudel, kui inimene eristub teatud ühiskonnas vastu võetud moraalsete normide rikkumisest, nimetatakse sellist reaktsiooni „moraalseks nördimuseks” ja seda tunnistatakse vastuvõetavaks ja korrektseks. Aga täpselt sama reaktsioon tekib üldiselt kõike, mis paistab silma, isegi paremaks. Andekas, arukas, tugev, võimeline inimene ühiskondlike suhete valdkonnas põhjustab täpselt sama vaenulikkust ja soovi kehtestada. Inimesed püüavad ennast oma käitumisele seletada erinevalt, näiteks omistades mõnele erilisele inimesele (kõige sagedamini ülbus) või selgitades nende vastumeelsust kadeduse või muul viisil. Tegelikult on see vaid normaalne reaktsioon antud sfääris nähtusele, mis rikub selle harmooniat. Pange tähele, et nendel hetkedel, mil inimesed hakkavad tegutsema teistes piirkondades, muutub suhtumine dramaatiliselt - kuni suhe taas läheb sotsiaalsesse sfääri, kus see kõik algab uuesti.

Niisugused emotsioonid nagu "ei lase mul minuga või tema juurde", "Ma põletan mu maja, kui ainult naabermajade süttimiseks" jne, jne, on selliste heade inimlike omaduste tagakülg nagu õigluse soov ja valmisolek jätkata ohverdada. Kommunaalsuhete valdkonna standardite järgi võib suur kasv ja hea tervis tunduda sama ebaõiglusena nagu varastatud raha või varaste suhted. Ja inimesed käituvad nii süütu kõrge mehe kui ka ilmse petturi suhtes, see tähendab, et ei meeldi ja igati püüab alandada, teha segadust, teha räpane trikk - üldse, midagi, mis kompenseerib nähtava asümmeetria. Äärmuslikul juhul, kui sellisele käitumisele ei ole mingeid vabandusi, avaldub see selles, et vabanenud isikule ei anta andeks ja ebasoodsatele tegudele vabandust.

Iidsetest aegadest on need kommunaalsuhete valdkonna omadused põhjustanud ambivalentsust. Vanade antiikaja päevade pärast on räägitud vihastest sõnadest "rahvahulga", mis vihkab kõike kõrget. Samal ajal peeti seda väga rahvahulka (seekord lugupidavalt kui rahvaks) moraalsete standardite allikaks ja standardiks ning vastandati "rikutud" aadlile, "kinni jäänud" omanikele ja "ettekavatsetud" intellektuaalidele. Kõik need mõttetud põhjendused on seotud sõnade nagu inimesed või rahvahulga kasutamisega. Neid sõnu rääkides ei mõtle keegi, mida ta tegelikult ütleb. Mis on näiteks inimesed? Kõik selle riigi elanikud? Loomulikult ei ole - vastasel juhul langevad valitsused, rikkad inimesed ja kohalikud intellektuaalsed valgustid „inimestesse”. Mis siis? Igaüks, kes ei kuulu ülaltoodud kategooriatesse? Tundub, et see on jah. Kuid mõiste „inimesed” piirid langevad kokku kommunaalsuhete valdkonna piiridega ja tähistavad nende inimeste kogumit, kes suhtuvad (käitumises) peamiselt sellesse sfääri (midagi sellist nagu sudra-kastid iidses Indias). Kuid see ei ole üldse see, mida nad tähendavad, kui nad räägivad rahvast kui rahvusest. [29]

Võimu konflikt

Konfliktide juhtimise reeglid võimu suhetes on, nagu alati, esimese ja teise reegli summa. Selles käitumisvaldkonnas võib oma paremuse demonstreerimist pidada tavaliseks konfliktide juhtimise viisiks: teha seda, mida teised ei tee. Samuti peetakse vastuvõetavaks teha seda, mida sama isik ei lase teistel teha.

Selle valdkonna konfliktide puhul on iseloomulik, et teiste tegevuses on nii konkurentsi kui ka sekkumist.

Võimsussuhete konflikt on tihedalt seotud selle paremuse demonstreerimisega. Kui ühiskondlike suhete valdkonnas "ei ole kõik teised sarnased" on halb (sellised inimesed eksivad lollide või kurjategijate vastu), siis on võimuvaldkonnas halb olla keskpärane, "nagu igaüks" ja mitte tähtsam kui teised. Ülimuslikkuse demonstreerimiseks ei ole piiranguid, vaid üks asi on oluline - paremus peab olema tõeline.

Huvitav on see, et samad inimesed, kes võitlevad oma keskkonnas õigluse eest ja ei paista silma paistvaid inimesi, on seestpoolt veendunud, et juhid ja „võim” peaksid üldiselt koosnema silmapaistvatest isikutest, kelle volitused peaksid olema väga suured (kuni diktatuurini) ja siin on õigluse tunne kuidagi vaikne. Sellise inimese ees tekib ebamäärane pilt ühiskonnast, mis koosneb inimestest, kellel pole midagi muud kui seltsimehed ja head suhted, ning juhtide kohort, kellel ei ole midagi peale jõu.

Selle taga peitub intuitiivne vaade ühiskonnast, kus on ainult kaks sfääri, nimelt võimu ja ühiskondlike suhete valdkond, omandiõiguse puudumisel, aga ka ühiskonnast vabad inimesed, näiteks intellektuaalid. Kaasaegses sotsioloogilises kirjanduses nimetatakse sellist esinduste kogumit "autoritaarse teadvuse ilminguks". Tegelikult on see ühiskonna tajutav täiesti normaalne viis, kuigi see on liiga radikaalne ja puudulik. On raske tõestada, et selline ühiskond peab tingimata olema teise võrdse radikaalse ja mittetäieliku variandi "halvem" (või "parem"), mille kohaselt peaksid ühiskonnas jääma ainult omanikud ja intellektuaalid ning kõik muu peaks vähenema miinimumini või kaduma.

Konflikt kultuurivaldkonnas

Kultuurivaldkonna konflikte tuleb veel arutada. Kui võimu suhetes konfliktide juhtimise reegel osutus omamoodi reeglite summaks omandi suhete ja ühiskondlike suhete valdkonnast, siis saadakse seda reeglit vaimses sfääris nii reeglite lahutamise kui ka vastastikuse eiramise teel. Konflikti korral kultuurivaldkonnas on selle ainus vastuvõetav vorm keeldumine teha seda, mida teised teevad. Inimese puhul ütleb midagi sellist: "Sa oled see, mida sa tahad, aga ma ei tee seda" (kuulake vestluspartnerit, järgige tellimusi jne). Muidugi saab talle vastata samamoodi. Siis avaneb mingi konkurents "sõnakuulmatuse" all. [30]

Märkused:

Ja täielik pimedus ja liiga hele valgus ei luba midagi näha. Samamoodi ei võimalda "liiga selge" arusaamine midagi eristada.

Vaadake eespool lihtsate toimingute kohta.

Samal ajal ei tohiks segada väärtushinnanguid (nagu ülaltoodud) eetiliste hinnangutega (mida käsitletakse üksikasjalikumalt allpool).

See formulatsioon esineb näiteks Platonis (“Riik”, 433a-b). Kuid Platoni tõlgendus sellele põhimõttele on vale: ta pidas õiglust kui olukorda, kus igaüks tegeleb oma äriga ja ei sekku teiste asjadesse (433d), st stabiilse omandi suhtena (^ PS ja mitte P ^ S). Pean ütlema, et see viga on Platon.

Prantsuse revolutsiooni kuulus loosung "Vabadus, võrdsus, vendlus või surm!" näitab seda, ehkki absurdses vormis. Surm on tõesti midagi õiglast, sest see on kõigile sama. (Muide, surematute inimeste olemasolu näib ülejäänud rahvale ebaõigluse kõrgus - kui loomulikult elavad surematud surevad surelikud samas ühiskonnas).

Kui see ei ole täiesti tõsi, ei ole see tema vara (mida igaüks, kes rendi võtab, võib kergesti mõista).

Muide, see “parem” ei näi reeglina kasu „paremana”. Väga sageli tundub, et see on hullem. Selleks, et saavutada paremus teiste ees, alustavad inimesed selliseid ettevõtteid, mida nad ei oleks midagi heaks kiitnud, soovivad neile kasu (ja ainult tema). Tipptaseme poole püüdleva inimese elu on raske ja mida rohkem ta saavutab, seda raskem on see elu reeglina.

Mõiste on moodustatud tuvide tulemuste põhjal. Tugevaim tuvi on õigus igaühele klammerduda, kuid keegi ei julgeks seda kiskuda. Järgmise tähtsuse võib juhtida ainult juht, kuid ta mängib seda tagasi nõrgematele - ja nii edasi ka põhja.

Näiteks keskaegne Euroopa oli hierarhiliselt organiseeritud struktuur, kus suurimaks väärtuseks tunnistati peamiseks väärtuseks, mida mõisteti kui võimu ja autoriteeti. Seega oli kõige tähelepanuväärsem ja imetlusväärne rüütli, sõdalase käitumine. Pärimuslikus Euroopas, New Time, jõukus muutub peamiseks väärtuseks (esimene, nagu tavaliselt, vara, hiljem raha) ja rollimudeliks.

"Peamine asi on võit, kuid me ei tohi unustada hinge päästmist."

Kokku võib eristada väärtushierarhia 100 ja 20 võimalikku varianti. On raske öelda, kas need kõik on realiseeritavad. Ajalooliste näidete leidmiseks paljude võimaluste puhul on see tõenäoliselt võimalik.

Kui need kaks sõna „inimesed” tähendust on segatud, tekib segadus. Klassikaline näide sellisest vääritimõistmisest on lõputu rääkimine vene rahva sünnipära omadustest. Kui te neid kuulate, on Vene rahvale iseloomulik kõrgendatud õigusemõistmine, tahe kaitsta seda, kõrge moraal - ja teiselt poolt algatusvõime, teiste inimeste edu kadedus, soov "jagada kõik", tasandamine jne jne. Lõppude lõpuks, kõik ülalnimetatud on inimkäitumise omadused ühiskondlike suhete valdkonnas ja mitte midagi muud. Asjaolu, et see kõik on omistatud just venelastele, tähendab ainult seda, et sotsiaalne sfäär mängib olulist rolli teatud inimeste elus. See omakorda on seotud inimeste endi, nende ajaloo, geograafia või muu olukorraga, vaid lihtsalt praeguse olukorraga. Muide, kogukondlike suhete sfäär on mõnevõrra kaotamas (ütleme, et omandi või sfääri mõju suureneb), nagu sama inimese käitumine muutub ja koheselt. Sel juhul muutub nende inimeste käitumine kõige rohkem. kellelt see oli kõige vähem oodatud. Selle põhjus on lihtne: kõige prognoositavamad on need inimesed, kes järgivad igas piirkonnas käitumisreegleid, nii et nad mõtleksid automaatselt ja automaatselt. Aga niipea, kui nad leiavad end erinevast käitumisvaldkonnast, hakkavad nad käituma nii automaatselt, nagu nad tavaliselt seal teevad.

Hoolimata asjaolust, et sõnakuulmatus on näiliselt puhtalt negatiivne, võib seda väljendada selgelt, demonstratiivselt. Näiteks, igaüks järgib isikuga seotud viisakuse norme, kuid keegi ei tervita teda ega anna kätt. See käitumine näib väga ilus.

Loe Lähemalt Skisofreenia